二楼门面房的承租人在装修过程中，为进行下水管道改装，在一楼门面房的楼面板等处钻了15个孔洞。后一楼业主将二楼的出租人、承租人一并诉至法院，要求其对打洞处进行维修并赔偿因开洞行为造成的房屋损害损失等。作为承租人的房客直接侵权理应担责，那么作为出租人的房东是否应该承担相应责任呢？近日，宣城市中级人民法院对一起物权纠纷案作出二审判决，维持宣州区人民法院一审判决，判决部分支持了一楼业主的诉请。

　　原告李某、被告唐某、都某分别为宣城市区某小区门面房的产权所有人，其中，李某为一楼9号、10号门面房的所有权人。2019年10月11日，唐某、都某将其所有的二楼的门面房租赁给被告陈某用于酒店经营，陈某承租后对门面房进行装修。2019年11月30日，装修人员因走下水道，在9号、10号门面房的楼面板、填充墙及楼面梁上钻了孔洞，李某的妹妹发现后报警。2019年12月，唐某、都某委托宣城某技术公司对孔洞进行了封堵。因对修缮赔偿等事宜协商未果，2021年3月23日，李某将唐某、都某、陈某作为被告向法院提起诉讼，并申请对9号、10号门面房的孔洞对房屋的承重结构及抗震烈度是否存在影响以及9号门面房顶上的裂缝产生的原因进行鉴定。2021年6月11日，法院组织双方当事人对案涉房屋进行现场勘验，经确认共计钻了15个孔洞。后江苏某鉴定公司作出的《司法鉴定报告》的鉴定意见认为：“部分钻洞降低构件承载力，安全性不满足规范要求；部分钻洞降低构件承载力，安全性尚能满足规范要求；部分钻洞不影响或不涉及抗震承载能力；房顶裂缝为温度变化及材料收缩引起的非受力裂缝。”2022年10月18日，李某申请对孔洞的维修方案进行鉴定。后上海市某设计院作出鉴定意见，对板洞、梁洞、楼板粘钢加固等修复内容提供了相应的修复方案，修复应委托有资质的公司实施。

　　另根据陈某与唐某在2019年12月28日的通话记录表明，唐某、都某对陈某租赁期间要在案涉门面房钻洞的情况是明知的，且唐某、都某表示出面与李某沟通钻洞的问题，但唐某、都某未取得李某施工同意。陈某辩解，根据唐、都二人的承诺，钻洞行为造成的相关后果应当由唐某、都某来承担。唐某、都某辩解，其均不是本案的侵权人，不是适格的主体，不应承担责任。

　　法院经审理认为，陈某在租赁唐某、都某门面房经营期间未经过李某同意，在李某所有的门面房的楼面板、填充墙、楼面梁上钻了15个孔洞，陈某直接实施了侵权行为，应当承担相应侵权责任。唐某、都某作为从事多年酒店经营的业主，在将门面出租给陈某用于酒店经营时，理应知悉酒店客房的建设必须对原有下水管道进行改装的实际需求，结合其二人与陈某的对话信息以及事发后各方共同积极参与问题协调的实际情况，可以认定唐某、都某在将门面租与陈某时曾口头承诺就酒店下水管道改装事宜与相邻权人进行沟通。但从现有查明事实来看，唐某、都某二人在陈某施工作业前未完全履行积极协调的义务，更未取得李某同意施工的许可。其二人消极不沟通的行为违反了积极作为的法定义务，一定程度上放任了损害后果的发生，导致陈某作出了楼下业主已同意施工的错误判断，并进而引发损害事故的发生，唐某、都某二人应当承担相应侵权责任，故对三被告的辩解均不予采纳。唐某、都某在诉讼中辩称已对案涉门面房进行了修复，结合其提交的宣城某技术公司的《情况说明》记载，对案涉孔洞进行了封堵，而非修复。对李某主张三被告对案涉孔洞按照上海某设计院出具的鉴定意见进行维修的诉请予以支持。对于李某主张的因开洞行为造成的房屋损害损失404100元的诉请，其未能提供证据证明案涉受损房屋在经修复恢复原状后依然会发生物的价值贬损，且即便存在损失，其亦可在损失实际发生后向侵权人另行主张权利，故对该赔偿诉请不予支持。据此，判决，被告唐某、都某、陈某委托有资质的公司按照上海某设计院出具的鉴定意见对案涉门面房上15个孔洞进行修复，相关鉴定费用由唐某、都某、陈某承担。博鱼APP驳回李某的其他诉讼请求。

　　宣城中院二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决驳回上诉，维持原判。